笔者认为，在评审中，出现评分“畸高畸低”情况无非就是客观上的标准不够明晰，加上主观上内在标准“推波助澜”。

1.评分标准不清晰

最简单的设想可能就是评分标准没有做到细化量化。在具体项目操作中，特别是服务类项目，因其项目的特点，实际上是很难做到细化量化，即使结合项目需求做到了细化量化，供应商在响应上基本没有难度，相当于“送分题”，而评审专家“自由裁量”的打分做到“自圆其说”也没有多少难度，评分设置的意义大打折扣。

2.评价标准不明确

当前，全国对于评分“畸高畸低”的认定尚无统一标准。从地方来看，目前有《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》将总评分偏离平均分30%以上视为明显畸高、畸低的评分。

3.思想上不统一

一方面是“有比较”。当评标委员会成员根据招标文件（考卷），面对多家供应商提供的投标文件（答卷）时，尽管知道应该根据“考卷”对各自“答卷” 的符合度进行量分，但在内心很难做到不在“答卷”之间进行比较。另一方面是“有想法”。笔者将之分为“单纯动机”和“非分之想”。“单纯动机”就是很纯粹的“审美”问题，服务类项目就好比是找对象，即使全天下都觉得那个“她”不好，但唯独找的人就觉得“她”最合适，“非分之想”很好理解，就是为了获取不正当利益。

1.明确谁来组织处理

根据《政府采购质疑和投诉办法》（以下简称财政部令第94号）第五条规定，“采购人负责供应商质疑答复。采购人委托采购代理机构采购的，采购代理机构在委托授权范围内作出答复”。由此可见，处理质疑的主体要么是采购人，要么是采购代理机构。供应商对评审过程、中标或者成交结果提出质疑，采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性磋商小组协助答复质疑。

2.确认谁来认定是否存在评分“畸高畸低”