案例 | 采购文件能否将“限时到场”作为评审因素？
关键词 售后服务；响应时间；采购需求 案例回放 某单位自动化设备采购项目公开招标，招标文件评分标准中“应急响应时效”规定：故障发生后1小时内技术人员到场得10分；2小时内到场得5分；超过4小时不得分。供应商需提供《限时服务承诺函》，否则不得分。 B供应商对该评审因素提出质疑：大部分轻微故障可通过远程指导或设备投屏解决，复杂故障再派技术人员现场处理即可。采购人未区分故障等级，强制要求一律“到场”，加重企业负担、损害营商环境，与实际需要不相适应；“1小时到场”需本地常驻技术团队，实质排除外地企业，属于“非法限定供应商的所有制形式、组织形式或者所在地”情形。 采购人答复质疑：该设备为电教设备，一旦出现故障，就会影响教学进度，因此该设备较为重要，要求1小时到场是合理需求。同时，招标文件仅要求供应商提供承诺函，并未强制要求投标时具备本地机构。此外，非专业技术人员现场操作可能导致设备二次损坏，远程指导无法替代。因此，质疑不成立。 B供应商对答复不满意，又向财政部门提起投诉。财政部门调查后，认定投诉事项缺乏事实依据，驳回其投诉。 问题引出 1.要求售后服务人员到场维修，采购人必须预设设备故障等级吗？ 2.设置“限时到场”为评审因素，是否属于变相以不合理的条件限制供应商？
问题1：供应商关于“采购人未区分故障等级加重企业负担”的主张不能成立，理由如下：
设备运行中故障表象可能相同但成因各异，客观上难以建立分级标准。若强制要求采购人预设设备故障等级，反而可能因标准模糊引发更大争议，违背了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十一条规定的“科学合理确定采购需求”。
本案例，采购标的为电教设备，专业性较强，采购人的操作人员可能不具备专业工程师的故障诊断能力，也不能独立故障诊断并在远程指导下操作，需要售后服务人员及时响应，及时处理。
问题2：供应商关于设置“限时到场”要求属于“以不合理的条件限制供应商”的主张不能成立，理由如下：
在本项目中，招标文件虽将限时服务纳入评审因素，但采购人未强制要求投标人提供本地驻点证明或工商登记材料，而是通过《承诺函》机制允许中标供应商灵活组建服务团队。这种设置既保证了服务时效要求，又避免了地域限制。限时到场是对供应商能力要求，而非属地限制。供应商中标后，可通过派遣专业人员或与本地合规厂商合作等方式履行服务承诺。
《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条规定，评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。在本项目中，采购设备的运行稳定性直接关系到整个系统的正常运转。设备一旦出现故障，就影响教学进度，将直接影响采购人职责履行效率，因此售后服务的响应速度与质量成为保障设备可用性的关键因素。
《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十一条
《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条
《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22号）第二十一条
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
